# 給思童挑刺——無奈何的辦法 世間任何的爭執、爭吵、鬥爭、戰爭，不論出於什麼樣的理由，都沒有好結果，最終傷害的是雙方，和諧是在友好和愛中產生的，不友好的態度和在無愛的情感支配下的一切言語和行為都容易導致極端，給個人和整個人類帶來苦難和不幸。 我也在反省，我的文章中充斥著對他人大量的挑剔和攻擊，甚至是挑釁，這是我需要加以糾正的，對共產黨、對民主民運人士、對法輪功，對各宗教、尤其是對地下家庭教會等我都進行了不同程度的攻擊，對大眾的批評和挑剔及傷害也是有目共睹的，靠這種辦法想讓人們走上帝的道，勞而無功，適得其反。 在精神和心靈上，我堅持的是耶穌和釋迦牟尼的教誨，在反抗批評批判上，我堅持的是穆斯林和道家的辦法，只要你壓迫我，我就要反抗，“感而後應，迫則復起，不畏鋒刃，焉怕虎兕”。 以後我將堅持的方針是，「人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人」，對不犯我的人，不論是誰，我將保持沉默，你願意與我天涯共旅，我歡喜; 不願與我地角同行，各行其道，與我無關，我不干涉。 生命禪院必須保持清凈清靜和和風細雨，決不能成為烏煙瘴氣的院落，所以我建議總院長佛山草和太極草把握這個方向，凡攻擊生命禪院的文章一律刪除，凡攻擊生命禪院的人一律封鎖其ID，哪怕生命禪院只有幾株禪院草，哪怕生命禪院無法發展，也要維護生命禪院的寧靜和祥和。 我們沒有時間與象NNGZH這樣的魔鬼代言人糾纏，讓他們到魔窟里去叫囂，決不能讓他們擾亂我們的清修，因為我們沒有時間和精力去應付地痞和無賴。 對「瑤嶺草」和「千年草」還是以兄弟情分對待，讓兩位把話說夠，盡情地抒發自己的情感，即使替NNGZH鳴冤叫屈，也讓兩位繼續抱怨，“物以類聚，人以群分”，屬於魔鬼的，必然會與魔為伍，屬於上帝的，必然會反躬自醒。 我無意再給思童增加苦惱，我不想與思童爭，但由於思童的朋友——生命禪院的敵人——魔鬼的代言人——地痞無賴NNGZH的煽風點火，挑撥離間，我在無奈何的情況下最後一次給思童挑刺，望各位禪院草和來賓明鑒。 在NNGZH的《雪峰先生對持不同意見的一個樣本——簡評雪峰先生的“桌上不吃肉，桌下啃骨頭——思童行為分析”一文》中挑釁性地說：“你應用你的文獻，證明思童兄的意見有錯誤，或者運用你個人的知識和邏輯能力，證明思童兄的觀點偏頗。 ” 這明顯地是在“刺激”我應“戰”，我若不應“戰”，生命禪院的“文獻”和雪峰“個人的知識和邏輯能力”就應了NNGZH的話——“生命禪院是一堆垃圾。 ” 感而後應，迫則奮起，我只好再對思童的文章——“aie述評：雪峰大作《廣義相對論的啟示》”進行系統地反“述評”。 首先說明一點，NNGZH在他的文章說：“之所以這些討論戳中了雪峰先生的要害，讓雪峰先生寧可下筆千言，轉閃騰挪，也”沒有時間和精力“去面對，是因為這些問題揭露了雪峰先生”誇誇其談之下的真面目“，那麼，誰在”下筆千言，轉閃騰挪“呢？ 我的《向TRUESEEKER先生請教幾個問題》文章墨蹟未幹，對我提出的問題“轉閃騰挪”不正面回答，卻“下筆千言”來煽風點火，到底揭露了誰“誇誇其談之下的真面目”？ 誰「從來都是找各種的藉口迴避對具體內容作任何的有針對意義的討論」？ 難道這不是地痞無賴的行徑嗎？ 至於我“沒有時間和精力”來具體回答思童的“述評”，這有兩個方面的原因，一是我確實沒有時間和精力，“一日不勞動，一日不得食”，我每個工作日起碼要上八個小時的班，以獲得每日必須的各種費用——吃穿住行的費用和電話上網等費用，下班回家后還要承擔一部分家務活，此外，大家也可以看到，我同時在寫《成佛篇》《成仙篇》《智慧篇》《傳道篇》，還要在《 雪峰文集》中依據具體情況寫文章，所以我的時間和精力不夠，我實在沒有時間和精力與思童討論廣義相對論的問題。 第二個原因是，儘管思童（按照他弟弟NNGZH——NNGZH稱呼思童為“思童兄”）的說法“戳中了雪峰的要害”，“揭露了雪峰先生誇誇其談之下的真面目”，但思童畢竟鼓勵過我、關心過我、支援過我，也曾經是生命禪院的科學使者和禪院草，所以，我起碼要留一分情面，說“沒有時間和精力”一來可以保持思童先生的威信，二來不會再針對某個問題繼續浪費時間。 現在思童的弟NNGZH出面挑釁，我不得不抽出時間和精力對思童的“述評”反述評。 敬請思童先生海涵。 對aie述評的反述評： 1.思童述評的題目中有言——“雪峰大作”。 眼明人一看便知，所謂“大作”就是在諷刺挖苦，若說這種定義只是猜測，那麼，下面思童所說的“這是錯誤的”，“表述不清”，“顛倒了的強等效原理”，“因此可以斷言，文中這段話與愛因斯坦的願意是矛盾的”，“這段話表述極其混亂”，“將結論混同於'假設'，是典型的邏輯混亂”，“不對”，“奇怪的倒是宇宙幾何這個生造的怪名詞”，“這真是典型的、 跨越式的、超時空的『渾沌思維』。 把廣義相對論和『萬教歸一』如此聯繫起來，超凡絕倫且曠古絕今，從這些話語中我們能說雪峰的文章是『大作』嗎？ “這不是在諷刺挖苦嗎？ 這就是NNGZH形容的「正常的討論態度」？ 是「具體表述的細化討論」？ 2.我寫《廣義相對論的啟示》，主要重點在於“啟示”，而不在於描述廣義相對論，對於廣義相對論，任何人可以直接去讀有關的文章，關鍵要看“啟示”是否有道理，可思童緊抓住細枝末節“大展宏圖”，從品質的定義到萬有引力定律進行詳細解說，怕別人不知道自己胸中有多少墨水，有這個必要嗎？ 3.“給物體施加力，物體產生反作用力。 “——這是錯誤的。 這有錯誤？ 我揍你一拳，你的腦袋對我的拳頭不產生反作用力？ 作用和反作用力是同時產生的，二者沒有因果關係。” 沒有作用力，哪來的反作用力？ 作用力是因，反作用力是果，難道這不是常識？ 5.“它（物體）反抗加速度”——這是表述不清。 這麼清楚的表述說成「表述不清」，然後羅里八嗦地自己表述了半天，你表述清了嗎？ 6.“用各種方法測量......”——表述不清：“實際上只有兩種方法測量同一個物體。 ” 思童是不是窮盡了宇宙，敢肯定只有兩種方法？ 你是否認為靠科學思維，甚至是天眼通就得不出這個結論，釋迦牟尼佛沒有用科學方法「測量」，為何能知曉一杯水中有千萬生命？ 7.廣義相對論是建立在“強等效原理”和“廣義相對性原理”的基礎上的。 賣弄這些學識幹什麼？ 我們關心的是廣義相對論的結論，至於它是建立在什麼基礎之上與我們有什麼關係？ 我天天用電腦，我從來不關心電腦是建立在什麼基礎上的，是用什麼材料製作的，難道我錯了嗎？ 我非得花時間和精力先搞通電腦的基礎嗎？ 8.綜上所述，愛因斯坦的“假設”只有兩條（上述（1）和（2）），至於文中所說“著名”的第三條假設，恕在下孤陋寡聞，沒聽說過。 愛因斯坦的第一、第二假設是狹義相對論內容，第三、第四假設屬於廣義相對論內容，思童先生沒聽說過的可能還多著呢。 9.姑且認為文中“第三假設”就是強等效原理（1），那麼從中所“推導”出的只能是“結論”而不能再是“假設”，這是一個簡單的邏輯問題。 在「假設」的基礎上能「推導」出「結論」嗎？ 如果假設思童是只美麗的蝴蝶，由此能推導出思童不是人這樣的結論嗎？ 在假設的基礎上只能推匯出另一個假設，也就是謊言只能用謊言來掩飾，無法拿真理來掩飾謊言，這樣“簡單的邏輯問題”還不明白嗎？ 10.“自然法則在所有的系中都是相同的”——不對。 老子講的道——也就是上帝的靈就是自然法則，它貫通於宇宙所有的系統，它在所有的系中都是相同的，這有什麼不對？ 11.既然是在歐幾裡德幾何中，「圓」當然還是圓，平行線當然還是永不相交的，三角形的內角和當然還是180度...... 在此，思童巧妙地曲解了文章的原意，原文中是這麼表述的，“歐幾裡德幾何中的圓不再是圓......”只要理解了愛因斯坦話的含義，我們知道愛因斯坦話的含義是“若把歐幾裡德幾何中抽象的圓放置到時空中去測量或觀察，偶幾裡德幾何中的圓不再是圓”，置大前提於不顧，然後死扣字眼，這邏輯學真是學到家了，這與瞎子摸象無異， 核物理專家詹克明先生說過現在的有些人在鑽研象趾學，而對大象的全貌渾然不知，大概指的就是像思童先生這樣專門研究「馬尾巴的功能」的人。 12.奇怪的倒是“宇宙幾何”這個生造的怪名詞。 凡是思童沒學過的，不理解的，都成了奇怪的怪名詞，宇宙幾何是相對於偶幾裡德幾何而言的，是指從大時空的角度來看待幾何的，即使說以前沒有這樣的“怪名詞”，現在有了，學習就是了，值得大驚小怪嗎？ 站在中世紀看現在的基督教，思童會不會認為“人心不古，世風日下”了。 13.1+1總是等於2。 一個男人和一個女人進入了一幢別墅，過一年後從那幢別墅中出來三個人，請問思童：“1+1總是等於2嗎”？ 14.這真是典型的、跨越式的、超時空的“渾沌思維”。 把廣義相對論和「萬教歸一」如此聯繫起來，超凡絕倫且曠古絕今。 宇宙是全息的，科學不是孤立存在的，偉大的思維能從某一個現象的啟發推測出宇宙的全貌，僵化的思維只能把人類導入死胡同。 思童的述評正應了老子的智慧：上士聞道，勤而行之; 中士聞道，若存若亡; 下士聞道，大笑之，不笑不足以為道。 雪峰的渾沌思維如果不遭到思童的嘲笑譏諷，那就不是渾沌思維了。 --- # Agent Instructions: Querying This Documentation If you need additional information that is not directly available in this page, you can query the documentation dynamically by asking a question. Perform an HTTP GET request on the current page URL with the `ask` query parameter: ``` GET https://fan.chanyuan8.org/xue-feng-wen-ji-feng-ci-pian/gei-si-tong-tiao-ci-wu-nai-he-de-ban-fa.md?ask= ``` The question should be specific, self-contained, and written in natural language. The response will contain a direct answer to the question and relevant excerpts and sources from the documentation. Use this mechanism when the answer is not explicitly present in the current page, you need clarification or additional context, or you want to retrieve related documentation sections.