論《駁斥生命不滅論》

雪峰

可憐的“一道士”是想把《生命不滅定律》駁倒，沒想到自己的理論卻恰恰是在證明生命不滅。 舉起石頭本來是要砸別人的腳，卻萬沒想到砸的卻是自己的頭。

我們現在來看“一道士”是如何砸自己頭的。

“一道士”論：“生與死是相對的。 有生必有死。 正如輪迴也是相對的，有輪迴。 必然也有不輪迴。 ”

雪峰：這個理論分開來是正確的，即“生與死是相對的，有生必有死”。 “輪迴也是相對的，有輪迴，必然也有不輪迴”。 但當把這兩句話放在一起的時候，問題就出現了。 首先，作者談論的生死到底是肉體的生死，還是靈體的生死？ 若說是生命肉體的生死，作者的觀點絕對正確，但若是說生命靈體的生死，這句話就是錯誤的，所以這句話根本就推翻不了生命不滅定律。 不知作者在這裡談的輪迴是什麼含義，若談的是佛教講的輪迴，那麼，輪迴的含義指的是生命的輪迴，既然作者承認「有輪迴」，那你如何能否定生命不滅？ 如果生命能滅，又哪來的輪迴？ 看來作者的思維不清晰。 無論作者的生死和輪迴說包含著什麼涵義，這一段沒有說明或證明生命不滅。

“一道士”說：“有些生命是輪迴的。 必然也有些生命是不輪迴的。 就像有些死物。 也會獲得生命一樣。 ”

雪峰：在此作者承認「有些生命是輪迴的」，既然承認「有些生命是輪迴的」，你又如何駁斥生命不滅？ 這不是自己打自己的嘴巴嗎？ 這就如傻小子說自己從來不睡覺，折騰了半天，別人還沒睡，自己卻早已鼾聲如雷了。

“一道士”言：“同樣。 相對論和絕對論也是相對的，有相對論，自然也有絕對論。 相對是永恆的，絕對是死的，不可改變的，不可改變的事情，卻是永遠變化的。 ”

雪峰：作者是想用相對論和絕對論來證明生命必滅，有點可笑，既然明白有相對論，這說明生命的生滅是相對的，生是相對於滅而言，滅是相對於生而言，相對於生，就有滅，相對於滅，就有生，既然有生，一定有滅，既然有滅，一定有生，狹義地講，所謂的滅，就是死，也就是說，根據相對論，死就是生，那麼，作者如何能否定生命不滅？ 死了又生了，生了又死了，生命滅了嗎？

作者說：「不可改變的事情，卻是永遠變化的。 “不矛盾嗎？ 不可改變的事情如何永遠變化？ 如果某個事情是永遠變化的，又怎能「不可改變」？ 估計作者腦子進水了。

建議：如果對生命的皮毛都不懂，最好不要發“宏論”，讓人看了笑話。